Ústavný súd Porušenie ustanovení týkajúcich sa nezávislosti nemožno zachovať
Ústavný súd upresňuje, že nemožno porušiť ústavné ustanovenia predsedu týkajúce sa nezávislosti súdnictva, pretože ním formulované kritické vyhlásenia nemajú povahu, aby určili, že sudcovia musia neplniť svoje ústavné práva.
Ústavný súd: Porušenie ustanovení týkajúcich sa nezávislosti súdnictva nemožno zachovať
V súvislosti s tvrdeniami v žiadosti o pozastavenie opakovaného porušovania zásady deľby moci a nezávislosti súdnictva prezidentom ústavný súd poznamenáva, že vyjadrenia v tomto zmysle, na ktoré sa dokument odvoláva, „nemali právne účinky“.
„Porušenie ústavných ustanovení týkajúcich sa nezávislosti súdnictva preto nie je možné zachovať, kritické vyhlásenia, ktoré neumožňujú sudcom rozhodnúť, aby neplnili svoje ústavné práva,“ vyplýva zo stanoviska súdu.
POSLEDNÁ SPRÁVA
EXKLUZÍVNE Svedectvo dcéry obete: „Myslím si, že v taške č. 5 je môj otec. Nemôžem sa zbaviť obrazu karbonizovaných telies, rozpoznať sa dali iba 3 “
Snemovňa ticho prijíma zákon, ktorým sa spravodajské služby splnomocňujú na opätovné zasahovanie do trestných vyšetrovaní
KOMENTÁR Adrian Onciu: Aké sú Trumpove šance na zázračné zvrátenie výsledku volieb
Je Rumunsko pripravené na 3. vlnu epidémie COVID-19? Ludovic Orban: „Nechceme dosiahnuť limit“
Súd potvrdzuje svoj nesúhlas s formulovaním obvinení, urážlivého označovania a urážok voči predstaviteľom orgánov verejnej moci v súvislosti s činnosťou, ktorú vykonávajú, ako je uvedené v poradnom stanovisku č. 1 z 5. apríla 2007, keď sa s odvolaním sa na rozhodnutie č. 435/2006, uverejnenom v Úradnom vestníku Rumunska, časť I, č. 576 zo 4. júla 2006, v ktorom sa uvádza, že „sloboda prejavu a kritiky je pre ústavnú demokraciu nevyhnutná, musí však byť rešpektovaná, aj keď je pevná“.
CC pripomína, že rozhodnutím č. 53/2005, uverejnené v MOR, časť I, č. 144 zo 17. februára 2005 rozhodol, že podľa čl. 1 ods. (4) ústavy sú verejné orgány organizované podľa „princípu deľby a vyváženia právomocí - zákonodarnej, výkonnej a súdnej“.
„Prisúdenia rumunského prezidenta majú teda význam ako protiváha zákonodarnej moci, aby sa dosiahla rovnováha právomocí v oblasti právneho štátu zakotvená v ustanoveniach článku 1 ods. 3 ústavy. Ústavné riešenie právnych konfliktov ústavnej povahy medzi orgánmi verejnej moci podľa čl. 146 písm. E) ústavy, pretože toto právo sa vykonáva za podmienok vyjadrenia pohľadu na možné spôsoby riešenia konfliktu, implicitne k platnosti alebo neopodstatnenosti postoja alebo nárokov verejné orgány zapojené do konfliktu “, je uvedený v stanovisku Dvora audítorov.
Pokiaľ ide o obvinenie, že prezident inicioval protiústavný návrh revízie ústavy, Súd poznamenáva, že rozhodnutím č. 799/2011, uverejnené v MOR, časť I, č. 4440 z 23. júna 2011, vzal na vedomie, že „adresátom č. 1 172 z 9. júna 2011 predložil rumunský prezident ústavnému súdu návrh zákona o revízii rumunskej ústavy, ktorý bol iniciovaný na návrh vlády“, a zistil, že návrh zákona o revízii ústavy bola zahájená v súlade s ustanoveniami čl. 150 ods. (1) ústavy, podľa ktorého môže revíziu iniciovať rumunský prezident na návrh vlády.
„Skutočnosť, že niektoré ustanovenia návrhu zákona na revíziu ústavy boli považované za protiústavné, pretože mali za následok potlačenie základných práv, nemôže viesť k záveru, že prezident Rumunska porušil ustanovenia základného zákona,“ uviedol súd.