Výboj bol vo vzduchu „Politika
Aktualizované: 16.01.19 - 1:47 hod
Iba pozostalí o tom môžu písať, hovorí Ernst Piper a potom často pozoruje postoj: „Nebolo to také zlé, prežil som to tiež.“ Zjavenie sa duchovného v septembri 1918.
Protivníci sa stávajú nepriateľmi: historik Ernst Piper o atentáte v Sarajeve, júlová kríza a Európa v predvojnovom období.
Ernst Piper je okamžite pri tejto téme. Keď rýchlo zapnem záznamové zariadenie, hovorí o Ernstovi Jüngerovi:
Je veľmi zaujímavé porovnať pôvodné, nedávno vydané vojnové denníky Ernsta Jüngera s povojnovou revíziou pod názvom „In Stahlgewittern“. Ihrisko sa veľmi mení.
Heroizovaný?
Áno, a niekedy aj romantizovaná. Po roku 1918 je obloha modrá, škovránok sa rozlieha a vojna zúri. A hrdinský realizmus, ako môžete rýchlo zistiť v tomto porovnaní, je povojnový produkt. Túto radikálnu nesentimentálnosť, chlad a vzdialenosť pozorovateľa, ktorá sa nezastaví len pred ním, však nájdeme aj v denníkoch. Registruje ranených a mŕtvych okolo seba nie inak ako chrobáky v jeho zbierke. Problém je: tí, ktorí prežijú, vždy píšu o vojne. Jeden často nájde postoj: Nebolo to nakoniec také zlé, prežil som to tiež. Tento postoj ženie Jüngera - hrdého na svojich 16 rán - do extrému.
Písali ste kultúrne dejiny prvej svetovej vojny. Toto je opak príbehu izolovanej udalosti.
To je pravda. Nie som predstaviteľom histórie udalostí, ale ani štrukturalistom. Vychádzam od hercov. Zohrávajú veľkú úlohu v príbehu. Jednoduchý príklad: bez Stalina by neexistoval stalinizmus. Ide o ľudí, ktorí majú manévrovací priestor - politikov, ale aj vedcov, intelektuálov a umelcov. Ich vyšetrovanie je produktívnejšie ako vyšetrovanie tých, ktorí majú vzhľadom na svoje okolnosti malú príležitosť rozhodovať alebo ktorých rozhodnutia nemajú žiadny vplyv. Kultúrny historik sa snaží priblížiť politické jazyky, diskurzy a konkurenčné ideológie. Je to o ľuďoch, ktorí vyvinuli a šírili určité predstavy o svete a o tom, čo by sa malo alebo nemalo robiť. Kedysi sa tomu hovorilo história nápadov, ale tento pojem vyšiel z módy.
Ale tí, ktorí len nedávno demonštrovali proti vojne, šli do vojny proti sebe o niekoľko dní neskôr.
Takmer všetci verili, že ich príslušná vláda je o obrane vlasti, že ide o obrannú vojnu a že každý iný je agresor. A mnohí tiež verili, že nebude trvať dlho predtým, ako budú najneskôr do Vianoc opäť doma.
Môžete zistiť, kedy sa zmenila nálada?
V okamihu mobilizácie. Len čo sa začne vojna, je veľmi ťažké byť proti nej. To, čo doteraz bolo vyjadrením názoru, sa dalo veľmi rýchlo považovať za vlastizradu. V poslaneckom klube SPD stále existovali tvrdé klady a zápory. 3. augusta 1914 sa 14 poslancov vyslovilo proti schváleniu vojnových kreditov. 78 za to. Potom bolo rozhodnuté - a to najmenej 24 hlasmi proti - o parlamentnej skupine. To viedlo k skutočnosti, že vedúci parlamentnej skupiny Hugo Haase, ktorý bol rozhodným odporcom schválenia v poslaneckom klube, musel 4. augusta predložiť sociálnym demokratom súhlas s vojnovými kreditmi v parlamente. Počas hlasovania vyšli dvaja poslanci. Boli proti väčšinovému rozhodnutiu, ale nechceli narušiť obraz jednoty.
Kto to bol?
Jedným bol Karl Liebknecht, ktorý v decembri 1914 ako prvý člen SPD hlasoval proti a tiež vydal v Reichstagu vyhlásenie, že táto imperialistická vojna neslúži záujmom nemeckého ľudu. Pri rozhodovaní nemeckých sociálnych demokratov o schválení vojnových pôžičiek hralo úlohu veľa faktorov. Boli Bismarckom prenasledovaní ako „tovaryši bez vlasti“, ako „vnútorní nepriatelia Ríše“. Existovala obava z represie, ako za čias socialistických zákonov, ktoré si mnohí dodnes živo pamätajú; prispôsobenie populárnej nálade; obava o zachovanie spoločensko-politických výsledkov, nech sú akékoľvek skromné, a o organizačnú existenciu strany a odborových zväzov; nádej na domáce reformy, ktoré povedú k víťazstvu vo vojne. Všetko to hralo rolu. Faktom je, že socialisti vo všetkých krajinách podporovali vojnové smerovanie svojich vlád.
Vo svojej knihe poukazujete na odloženie konfliktu v SPD.
Postoj k vojne v skutočnosti preskupil skupiny v SPD. Eduard Bernstein, šéf takzvaných revizionistov, bol odporcom vojny. V tejto otázke bol zrazu na rovnakej strane barikády ako radikálna revolučná Rosa Luxemburgová. Rozkol v SPD bol dôležitým výsledkom ďalšieho priebehu prvej svetovej vojny. Skutočnosť, že USPD (Nezávislá sociálnodemokratická strana) nebola založená iba v apríli 1917, ale že na prelome rokov 1918/1919 vznikla aj KPD, ukazuje, že situácia sa potom na konci vojny zmenila aj medzinárodne - stačí si spomenúť na ruskú Revolúcia - sa radikálne zmenila. Rozdelenie robotníckeho hnutia na reformátorov a revolucionárov, na sociálnych demokratov a komunistov, bolo nezvratné a existuje dodnes.
Späť k 28. júnu 1914. Po atentáte na habsburského následníka trónu a jeho manželky, po teroristickom útoku, musela začať vojna alebo bolo všetko stále otvorené?
Tieto atentáty boli v tom čase tiež módnym výstrelkom. Anarchisti hovorili o propagande skutku. Nemecký Kaiser bol dvakrát zavraždený, taliansky kráľ Umberto I. bol zavraždený, rovnako ako ruský cár Alexander II. Atentáty boli populárnym prostriedkom politického boja. Nikdy však neviedli k väčšej slobode, ale iba k väčšej represii. Každý, kto spochybňuje štátny monopol sily, hrá do rúk reakčné sily. Určité ľavicové skupiny tomu dnes stále nechcú rozumieť.
Všetko bolo ešte otvorené v roku 1914?
Atentát bol úspešný iba vďaka hlúpej nehode. Šofér zle pochopil Franza-Ferdinanda a vydal sa zlým smerom. Keby to neurobil, nebol by Gavrilo Princip schopný zastreliť následníka trónu a jeho manželku. Ostatní atentátnici už zlyhali. Následník trónu by to prežil. To by však nič nezmenilo na základnej konštelácii v Európe. Existujúce konfliktné materiály by neboli zneškodnené. Výboj bol vo vzduchu.