Základný návrh dôchodku nespravodlivý, neefektívny a drahý - ekonomická služba
Prof. Dr. Franz Ruland bol výkonným riaditeľom Asociácie nemeckých inštitúcií dôchodkového poistenia (VDR) a predsedom sociálnej poradnej rady spolkovej vlády.
Spolkový minister práce Hubertus Heil plánuje základný dôchodok. Vyžaduje 35-ročné poistné obdobie a je vyplácané nemeckým dôchodkovým poistením bez ohľadu na individuálnu potrebu. Mnoho ľudí, ktorí skutočne nie sú v núdzi, má však nárok na dávky, zatiaľ čo iní - pretože neboli schopní splniť poistné obdobie - sú vylúčení. To je protiústavné a znevýhodňuje legálne poistené osoby v porovnaní s ľuďmi, ktorí majú súkromné a podnikové dôchodkové systémy. Pri udeľovaní daňových výnimiek sa s týmito dvoma skupinami zaobchádza rozdielne. Tento model nemôže účinne bojovať proti chudobe v starobe.
Koalícia polemizuje o základnom dôchodku, ktorý si ako cieľ stanovila v koaličnej zmluve. 1 Hlavným sporným bodom je, že návrh spolkového ministra práce Hubertusa Heila upustí od testu majetkových pomerov. Toto nielenže robí jeho návrh nespravodlivým, neefektívnym a príliš nákladným. Ale aj keby boli testované prostriedky, základný dôchodok by bol nesprávnym prístupom, ktorý by spôsoboval viac problémov, ako by ich mohol vyriešiť. Je úžasné, ako málo sa politika má naučiť. Po predchádzajúcich modeloch - „grante“ a „doživotnom dôchodku“ v roku 2012 od vtedajšej spolkovej ministerky práce a sociálnych vecí Ursule von der Leyen 2 a „solidarite“ alebo „grante dôchodku“ jej nástupkyne Andrei Nahlesovej 3 - kvôli nezmieriteľným systémovým rozporom zlyhali, Hubertus Heil teraz navrhol zavedenie základného dôchodku so súhlasom orgánov SPD. 4 Základná koncepcia jeho „Respekt-Rente“ je porovnateľná s predchádzajúcimi modelmi, ale skupina príjemcov sa značne rozšírila, čo značne predražuje návrh a nové podrobnosti implementácie, najmä úplné upustenie od testu majetkových pomerov, sú nové.
Tento model tiež zlyhá. Nerobí nič v boji proti chudobe v starobe. Základný dôchodok poberá skupina ľudí, ktorí až na výnimky nie sú chudobní. Väčšina dôchodcov, ktorí by ich mohli potrebovať, ich nedostáva, pretože nespĺňajú časové požiadavky základného dôchodku. Je protiústavné, že v konečnom dôsledku diskriminuje tých, ktorí sú zákonne povinne poistení v porovnaní s tými, ktorí si vytvorili súkromné alebo podnikové poistenie. Upustenie od testu majetkových pomerov vedie k takým absurdným výsledkom, že ide pravdepodobne iba o „vyjednávací čip“ pre rokovania v koalícii. Model je tiež príliš drahý, pretože základný dôchodok sa musí vyvážať do iných krajín EÚ a musia sa brať do úvahy doby povinného poistenia v iných krajinách EÚ. Existuje veľké nebezpečenstvo, že sa koalícia bez ohľadu na všetky námietky dohodne na „zbavenej“ verzii.
Koncepcia federálneho ministerstva práce
Kľúčové posolstvá modelu sú: celoživotné dielo si zaslúži úctu. Každý, kto pracoval celý život, vychovával deti alebo sa staral o príbuzných, by mal v starobe dostať viac ako základné zabezpečenie. Je to otázka spravodlivosti, že práca sa oplatí - dokonca aj na dôchodku. Podľa federálneho ministra práce by sa navyše základný dôchodok mal vyhnúť chudobe v starobe. Podľa prieskumov verejnej mienky sa tieto správy medzi obyvateľstvom stretávajú s veľkým súhlasom. 5 Mnohí však nepoznajú model ani jeho problémy. Začnime teda faktami:
Tým, ktorí spĺňajú požiadavky na základný dôchodok, by sa pri určovaní príspevku na bývanie mal poskytnúť aj paušálny príspevok. Aj v základnom zabezpečení by mal dostať výnimku do 106 eur. Tieto opatrenia majú zabezpečiť, aby dôchodkový príjem dlhodobo poistených osôb bol nad základné zabezpečenie. Pre základný dôchodok by sa nemal robiť test majetkových pomerov, ale musí sa vykonať, ak sa využívajú dávky na bývanie alebo doplnkové základné zabezpečenie. Nové nariadenie by sa malo vzťahovať aj na dôchodkové portfólio. Zatiaľ čo „informačný list“ federálneho ministerstva práce navrhuje financovanie prispievateľmi 11, pretože „úlohou komunity solidarity“ je zabezpečiť, aby sa práca vyplatila, dokument SPD hovorí o daňovom financovaní, pretože je to úloha pre celú spoločnosť. na doplnenie malých dôchodkov. 12 Ministerstvo počíta s nákladmi v polovici jednociferného rozsahu miliárd ročne.
Prečo je návrh základného dôchodku neefektívny
Na druhej strane je veľa dôchodcov, ktorí z dôvodu predpokladaných 35 rokov veku nepoberajú dávky základného dôchodku, hoci sú tiež odkázaní na dávky základného zabezpečenia v starobe: zamestnanci v sektore nízkych miezd, ktorí boli poistení menej ako 35 rokov, invalidní dôchodcovia, ktorí poberajú 15,2% z prípadov je viac ako päťkrát pravdepodobnejšie, že budú závisieť od doplnkových dávok zo základných dávok zabezpečenia ako dôchodcovia, 16 mnoho poistencov, ktorí boli v živote striedavo zamestnaní alebo samostatne zárobkovo činní, dlhodobo nezamestnaní, ktorí už nie sú poistení po skončení platnosti dávky v nezamestnanosti, slobodné ženy, kto by bol stále znevýhodnený, ak - ako sa plánuje v „informačnom liste“ - až sedem rokov obdobia prídavku na dieťa za dieťa 17 by sa nemalo započítavať do základného dôchodkového obdobia. 18 Nový základný dôchodok neprináša takmer nič pre všetky skupiny, ktoré sa v diskusii o chudobe v starobe ukázali ako obzvlášť rizikové19. Pretože to nie je nijako cielené, nemožno ho ospravedlniť ako nástroj boja proti chudobe v starobe.
Prečo je návrh základného dôchodku nespravodlivý
Spolkový minister práce Heil to chce vysvetliť s „rešpektom“, ktorý vďačíme za celoživotné dielo týchto ľudí. Základný zákon nás zaväzuje rešpektovať dôstojnosť našich blížnych v núdzi; preto má nárok na to, čo je pre život nevyhnutné. 22 Úcta k dôstojnosti toho druhého zahŕňa aj právo „rešpektovať“ ich. Úcta však patrí všetkým. Prečo by to malo viesť k finančným nárokom pre podskupinu bez zálohovej platby a bez potreby? Rešpekt nie je dôvodom na uplatnenie nároku, chýba mu presnosť, ktorá by odôvodnila finančné nároky. Nie je to protihodnota, ktorú je možné merať oproti zálohe. Nie je pomocou, pre ktorú môže byť meradlom. Všetko, čo sa dá odvodiť z tvrdení „rešpekt“, je svojvoľné, príkladom toho sú požiadavky základného dôchodku.
To tiež nie je presnejšie, ak sa vyžaduje rešpektovanie „životného úspechu“. Ako by sa malo hodnotiť toto plnenie, aby sa z neho odvodili peňažné nároky? Heilov návrh uznáva iba životnú výkonnosť, ktorá je založená na 35 rokoch povinného poistenia pre závislé zamestnanie, výchovu detí alebo starostlivosť. Je spočiatku nespravodlivé, že sa nerozlišuje medzi zamestnaním na čiastočný a plný úväzok, čo by však v minulosti nebolo možné, pretože chýbajú údaje. Podľa návrhu nie je celoživotné dielo dôležité, práve naopak: ak bolo z hľadiska hospodárskeho úspechu ziskové, nebude odmenené. Čím nižší je ich príjem, tým vyššie je základné nájomné. Námietka by však bola správna, nemožno merať celoživotné dielo iba z hľadiska príjmu. To však hovorí proti modelu.
Heilov návrh znevýhodňuje dôchodcov v porovnaní s ľuďmi, ktorí poberajú podnikový alebo súkromný (doplnkový) dôchodok. Pokiaľ ide o tieto dôchodky, ktoré sa majú zahrnúť do sociálnej pomoci, bola v roku 2018 zavedená výnimka z poskytovania v starobe. 24 Je zamýšľané ako stimul pre ľudí s nízkymi mzdami, aby prijali ďalšie ustanovenia týkajúce sa staroby. V prípade životného minima a základného zabezpečenia sa do výšky 212 eur (2019) mesačne z dobrovoľného doplnkového dôchodku poberateľa nepočítajú ako príjem, a teda zvyšujú dôchodkový príjem nad rámec základného zabezpečenia. Nie sú na to stanovené žiadne zvláštne časové požiadavky. Zodpovedajú agentúry sociálnej starostlivosti. Heilov návrh tiež počíta s príspevkom na základné zabezpečenie, predpokladá sa však nárok na základné zabezpečenie, a teda aj 35 rokov so základnými dôchodkovými obdobiami. Ľudia s povinným poistením, ktorí nespĺňajú túto požiadavku, a teda nič nedostávajú, sú zjavne znevýhodnení, čo nie je v súlade so zásadou rovnosti základného zákona. 25
Žiadny základný dôchodok sa neposkytne nikomu, kto sa stane práceneschopným po 30 rokoch poistenia. Aj keď mu bolo priznané obdobie pripisovania, ktoré sa od roku 2019 opäť predĺžilo, čo mu pripadá, akoby pracoval až do dôchodku, nespĺňa požadovaných 35 rokov, pretože obdobie pripisovania podľa „vecnej správy“ nie je „základným dôchodkovým obdobím“. 26 To znamená, že väčšina poberateľov invalidných dôchodkov je vylúčená z poberania základného dôchodku.
Základný dôchodok bez ohľadu na potrebu
Zrieknutie sa skúšky majetkových pomerov nemá nič spoločné s „rešpektom“, ktorý požaduje Heil pre poistenca. Každý, kto pokladá test neprimeraných prostriedkov pre tých, ktorí napriek dlhoročnému zamestnaniu nedostávajú primeraný dôchodok, musí byť schopný vysvetliť, prečo musia matky, ktoré vychovávajú deti, prečo sú zdravotne postihnuté osoby, prečo zdravotne postihnuté osoby, keď sú odkázané na sociálnu pomoc, zverejniť svoju potrebu. Toto výnimočné zaobchádzanie s dôchodcami je nielen nespravodlivé, ale vedie aj k čoraz väčšej devalvácii systému sociálneho zabezpečenia/základného zabezpečenia. 34 Tým potom trpia aj tí, ktorí zostávajú odkázaní na tieto služby.
Pretože vzdanie sa skúšky majetkových pomerov je také absurdné, že by nemalo zostať skryté pred autormi modelu, možno to vysvetliť iba takticky. „V konečnom dôsledku neudržateľným“ vzdaním sa práva je „vyjednávací čip“, pomocou ktorého sa možno stretnúť s koaličným partnerom, aby sa získal zvyšok modelu, najmä preto, že koaličná dohoda výslovne ustanovuje „skúšku primeranosti základnej bezpečnosti“. 35 Napríklad v koalícii sa už diskutuje o „testovacom svetle“ 36, v ktorom je dôležitý iba príjem domácnosti oboch manželov a nezohľadňujú sa aktíva, životné poistenie a nehnuteľnosti.
Každá výnimka, ktorá sa týka zohľadnenia príjmu a majetku, však vytvára nové nerovnosti. Nemožno teda odôvodniť, že tí, ktorí dobrovoľne prevádzkujú dôchodkové systémy, sú v lepšej situácii ako tí, ktorí sú zo zákona povinní to urobiť. Zákonne poistení nesmú byť vždy hlúpi. Ak sa vezme do úvahy dôchodok druhého z manželov, potom sa musí zohľadniť aj životné poistenie a pri jeho zohľadnení sa nevyhnutne musia zohľadniť aj ďalšie príjmy z investícií. Ak sa vezme do úvahy vdovský dôchodok z dôchodkového poistenia, nemôže byť na tom lepšie vdovský dôchodok zo štátnozamestnaneckého dôchodku alebo podnikový dôchodok. O väčšine týchto problémov týkajúcich sa rovnosti sa diskutovalo, keď sa príjem vyrovnáva vdovskému dôchodku, takže v súčasnosti neexistujú takmer žiadne výnimky. 37 „Znamená to, že testovacie svetlo“ nebude riešením.
Náklady a financovanie návrhu základného dôchodku
Základný dôchodok by tiež podkopal vôľu tvoriť rezervy. V roku 2019 by to mohlo byť najviac 597 eur a zvýšiť dôchodok z 300 eur na 897 eur. 597 eur má hodnotu príspevku okolo 135 000 eur. Dôchodca s dôchodkom financovaným z príspevkov vo výške 900 eur by sa oprávnene pýtal, prečo platil vysoké odvody, ak mohol väčšinu rovnakej dávky poberať zadarmo a musel platiť aj druhý dôchodok. To by bol stimul, ktorý by sa nemal podceňovať, aby vykonával iba minimálnu prácu legálne a zvyšok bol čierny, pretože každé euro, ktoré zarobíte viac, znižuje základný dôchodok. 42
Nie je protiargumentom, že tí, ktorí neprijmú preventívne opatrenia, sa už dnes môžu domáhať základnej bezpečnosti. Toto iba na vysvetlenie tým, ktorí sú povinní ustanoviť, že ide o dávku sociálnej pomoci, že sa nepýta, prečo je niekto núdzny, že dávka je preto subsidiárna a že existujú prekážky kvôli testu majetkových pomerov. tam požiadať o sociálnu pomoc. Rozdiel, ktorý odôvodňuje platenie príspevkov, nie je vo výške dávky, ale v jej právnej kvalite. Ak sa tieto rozdiely v kvalite vyrovnajú, povinnosť prispieť stráca svoje opodstatnenie. 43 Základný dôchodok podľa dôchodkového práva požaduje toto vyrovnanie. Vyplatenie základného dôchodku iba dôchodkovým poistením by sa malo priblížiť k dôchodku. Navyše, zavedenie základného dôchodku v systéme dôchodkového poistenia, ak sú obmedzené finančné prostriedky, by mohlo povzbudiť úvahy k zníženiu úrovne príspevkového dôchodku. 44 Zníženie úrovne - už to bolo povedané raz - nie je také zlé, existuje základný dôchodok. 45 Winfried Schmähl správne hovoril o základnom dôchodku ako o „klinci do rakvy“ dôchodkového poistenia. 46
Nový základný dôchodok nie je možné zosúladiť so základným princípom rovnocennosti príspevkov 47, ktorý charakterizuje dôchodkové poistenie. Ich financovanie preto na rozdiel od ministerstva nie je úlohou solidárnej komunity. To nenesie žiadnu zodpovednosť za skutočnosť, že s nízkymi dôchodkami je spojená oblasť nízkych miezd. Základný dôchodok je zodpovednosťou spoločnosti ako celku a má byť financovaný z daní. 48 Vo všetkých predchádzajúcich modeloch bola opozícia finančných politikov rázna - doterajší minister financií je v tomto ohľade výnimkou, hoci poukazuje na budúce zaťaženie federálneho rozpočtu 49 - a zatiaľ sa sociálna politika vždy podlamovala a vyrovnala by sa s marginálnym zvýšením federálnej dotácie. pre uloženie modelu. Štátni zamestnanci, členovia parlamentu, samostatne zárobkovo činné osoby a príjmy presahujúce vymeriavací strop a z majetku by nemuseli prispievať na tieto náklady. Existuje veľké nebezpečenstvo, že najmä budúce generácie dôchodcov budú musieť financovať náklady na základné zabezpečenie vyššími príspevkami a nižšími úpravami.
Dôchodkové poistenie bude navyše musieť v dôsledku demografických zmien čeliť ďalším značným zaťaženiam. 50 Spolková vláda preto zriadila komisiu „Spoľahlivá generačná zmluva“. Veľkej koalícii neprekáža, že vzhľadom na tieto ďalšie zaťaženia by bolo potrebné zdržať sa akejkoľvek novej záťaže dôchodkového poistenia. Zostavuje jeden „dôchodkový balíček“ za druhým, vďaka ktorému sa bude zvyšovať záťaž nasledujúcich generácií.
Základný dôchodok so skúškou majetkových pomerov?
Nevyriešené otázky týkajúce sa základného dôchodku
Namiesto základného dôchodku: oslobodenie od dane
Návrh spoločnosti Salvation musí byť tiež odmietnutý, pretože existuje lepšie, lacnejšie a jednoduchšie riešenie. Cieľ zabezpečiť lepšiu starostlivosť o tých, ktorí sa starajú o starobu, je možné dosiahnuť, iba ak sa vyrieši základný problém v práve sociálneho zabezpečenia. V tom spočíva problém, pretože sociálna starostlivosť nerozlišuje medzi tými, ktorí poberajú príliš nízky zákonný dôchodok, a tými, ktorí sa nestarali o žiadne zabezpečenie z hľadiska príjmu. Oslobodenie od dane pri poskytovaní staroby zavedené v sociálnej oblasti, ktoré v každom prípade zvýhodňuje iba tých, ktorí poberajú dobrovoľný, súkromný alebo podnikový dôchodok, by sa malo rozšíriť tak, aby zahŕňalo zákonné dôchodky. To by pomohlo všetkým dôchodcom, najmä ženám, nielen tým, ktorí majú dlhodobé poistenie. Tento prístup k chudobe v starobe by bol cielenejší a efektívnejší; zabezpečil by, aby sa ustanovenie oplatilo aj pre poberateľov základných bezpečnostných dávok.
Návrh, ktorý si získava čoraz viac priaznivcov, by sa dal zosúladiť aj so systémom zákona o sociálnej pomoci, ktorý napriek svojej zásadnej subsidiarite pozná - hoci skromné - príspevky, ak osoba v núdzi mala príjem. Líšia sa podľa typu príjmu. Zákon o sociálnej starostlivosti poskytuje aj príspevky na pripísanie majetku. 52 Ak by sa zákonodarca rozhodol pre túto cestu, mohol by tiež preskúmať, či by rozlišoval oslobodenie od dane pri zabezpečení v starobe v závislosti od výšky dôchodkov, ktoré sa majú zohľadniť, a či by tiež neposkytol zodpovedajúcu zľavu tým, ktorí potrebujú pomoc pri výchove detí. Existujú teda aj iné spôsoby, ako sa vyhnúť chudobe v starobe, len sa musí teraz správne rozhodnúť a uprednostniť rozum a nie koaličnú dohodu.
Poznámka: V júnovom vydaní Wirtschaftsdienst sa objavila replika Tima Köhlera-Ramu a odpoveď Franza Ruhlanda.
Názov: Základný návrh dôchodku: nespravodlivý, neefektívny a drahý
Abstrakt: Spolkový minister práce a sociálnych vecí Hubertus Heil navrhol základný dôchodok („Grundrente“). Vyžaduje, aby jej príjemcovia platili 35 rokov, a boli by vyplatené bez ohľadu na individuálnu potrebu. Mnoho ľudí, ktorí by dostali takýto dôchodok, by ho teda v skutočnosti nepotrebovali. To, že prispievali dlhé roky, nevyhnutne neznamená, že potrebujú pomoc. Tí, ktorí sú v núdzi, by ju však nedostali, pretože neprispievali dostatočne dlho. Išli by naprázdno. Protiústavne by sa potrestali aj jednotlivci, ktorí vlastnia súkromné a zamestnanecké dôchodky. Iba pre posledne menované by sa pri poskytovaní sociálnej pomoci udelila výnimka. Zákonné dôchodky by mali mať podobnú výnimku, aby sa mohlo účinne zamerať na chudobu starších ľudí - čo základný dôchodok nerobí.