Dokument RIS
Federálny správny súd vymenoval sudcu Mag. Philipp CEDE, LL.M. za predsedu a sudcu Mag. Gerharda KNITELA a odborného prísediaceho Dr. Ludwig RHOMBERG bol oprávnene uznaný za pozorovateľa sťažnosti spoločnosti XXXX, narodenej dňa XXXX, proti rozhodnutiu služby sociálneho ministerstva Landesstelle Vorarlberg z 22. júla 2014 (bez GZ, číslo pasu: 2659491) týkajúceho sa vydania preukazu zdravotne postihnutej osoby na neverejnom zasadnutí:
Sťažnosť sa podáva v súlade s § 28 ods. 1 a 2 VwGVG a § 40 ods. 1, § 41 ods. 1, § 42 ods. 1 a 2 a § 45 ods. 1 a 2 federálneho zákona o zdravotnom postihnutí z roku 1990 a § 35 ods. 1 a 2. Zákon z roku 1988 o dani z príjmov v znení neskorších predpisov zamietnutý ako nedôvodný.
Revízia nie je povolená podľa článku 133 ods. 4 B-VG.
1. Sťažovateľ žiadosťou z 24. marca 2014 požiadal službu sociálneho ministerstva Landesstelle Vorarlberg (potom:
2. Dotknutý orgán poveril lekára, aby posúdil sťažovateľa na základe obsahu spisu. Po zhrnutí použitých zistení (najmä listu lekára z 11. októbra 2013) dospel tento expert k tomuto „výsledku hodnotenia“:
„Sériové číslo 1; KHK, St. p. Infarkt myokardu 2009 art. Hypertenzia (dobrý výkon, EF 45 - 50%); Položka č. 05.05.02; GdB 40%
Celkový stupeň postihnutia: 40%.
Odôvodnenie celkového stupňa zdravotného postihnutia: GdB vo výške 40% je k dispozícii pre CHD na ulici St. Infarkt myokardu s celkovo uspokojivou AZ s mierne zníženým EF.
Nasledujúce zdravotné poškodenia požadované alebo diagnostikované v podkladových dokumentoch nedosahujú určitý stupeň zdravotného postihnutia: Hypercholesterolémia (požadovaná [pravdepodobne znamenala: požadovaná] dodatočná položka D3 pre hypercholesterolémiu nemôže byť pri liečbe liekom dodržaná s LDL 58).
Na základe dostupných zistení je možné spätné potvrdenie stupňa zdravotného postihnutia od 04/2009.
Nasledujúca škoda na zdraví v zmysle dodatočných výdavkov za lekárske diétne stravovanie je spôsobená:
. áno/X nie /. nekontrolovaná tuberkulóza, cukrovka,
Celiakia, AIDS, fenylketonúria alebo porovnateľné závažné metabolické ochorenie podľa položky č. 09.03.
3. Na list, ktorým dotknutý orgán vyslal sťažovateľovi vypočutie o tomto stanovisku, sťažovateľ odpovedal a uviedol, že „súhlasí s hodnotením 40% zdravotného postihnutia od roku 2009“ a požiadal o zodpovedajúce osvedčenie na podanie na daňový úrad.
4. Rozhodnutím z 22. júla 2014 dotknutý orgán zamietol žiadosť o vydanie preukazu ZŤP z dôvodu, že sťažovateľ so zisteným stupňom zdravotného postihnutia 40% nesplnil príslušné náležitosti. Ako prílohu k rozhodnutiu vydal sťažovateľovi osvedčenie v zmysle § 35 EStG 1988, ktoré potvrdzuje, že stupeň postihnutia sťažovateľa je minimálne od roku 2009 40%.
5. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti proti tomuto rozhodnutiu tvrdí, že keď dostal možnosť vyjadriť sa k získanému znaleckému posudku, prehliadol skutočnosť, že nebolo zohľadnené jeho „ďalšie ochorenie hypercholesterolémie“, preto k tejto časti znaleckého posudku predložil stanovisko. doteraz zlyhali. Od roku 2009 trpel následkami srdcového infarktu v kombinácii s arteriálnou hypertenziou. Zistená hypercholesterolémia ho navyše a mimoriadne zaťažuje. Kombinácia chorôb má trvalý vplyv na jeho výkon, najmä na stavbe. Na internáte nemohol zniesť jedlo z jedálne a každý deň musel dodržiavať prísnu diétu. To a potreba liekov by pre neho znamenali aj nesmierne finančné bremeno. Požiadal, aby sa zohľadnila aj nevyhnutná strava vrátane potreby liekov a aby sa k osvedčeniu na daňovom úrade pripojil zodpovedajúci záznam. K sťažnosti priložil kópiu výňatku z usmernení o dani z príjmu z roku 2002 (rozpätia č. 839f až 839h).
6. V liste z 28. augusta 2014 dotknutý orgán predložil sťažnosť federálnemu správnemu súdu a sťažnosti čelil konštatovaním, že pri príprave vypracovaného znaleckého posudku bola zohľadnená hypercholesterolémia. V tejto súvislosti sa konštatovalo, že hypercholesterolémia predstavuje v dôsledku súčasnej hodnoty LDL cholesterolu diagnostikované poškodenie zdravia pri užívaní liekov, ale nedosahuje stupeň postihnutia. Sťažovateľ pri príležitosti svojho vyjadrenia k skutočnosti, že účastníci konania budú vypočutí, vyhlásil, že súhlasí s výsledkom konania, čo pre dotknutý orgán vyvolalo otázku, či to nezahŕňa vzdanie sa opravných prostriedkov. Sťažovateľ nepredložil žiadne nové lekárske dôkazy, ktoré by spochybnili predchádzajúce posúdenie.
7. Na doplnenie vyšetrovania Spolkový správny súd požiadal znalca dotknutého orgánu o odôvodnené stanovisko k tomu, či hypercholesterolémia, aj keď je posudzovaná sama osebe, nepredstavuje jeho vlastnú mieru zdravotného postihnutia v spojení s inak zistenou škodou na zdraví (najmä funkčnou poruchou). 1) spôsobuje významné funkčné poškodenie. Tiež ho požiadal, aby komentoval, či interakcia medzi hypercholesterolémiou a funkčným poškodením Lfd. Č. 1 („KHK, St. p. Infarkt myokardu 2009, čl. Hypertenzia - dobrý výkon, EF 45 - 50%“) je vhodný na zvýšenie stupňa postihnutia.
8. Znalec na túto žiadosť odpovedal takto:
9. Spolkový správny súd postúpil toto doplňujúce stanovisko znalca sťažovateľovi a dotknutému orgánu na účely akýchkoľvek pripomienok v lehote dvoch týždňov. (Iba) sťažovateľ využil túto možnosť a tvrdil, že expert nekomentoval skutočnosť, že sťažovateľ musel v dôsledku hypercholesterolémie dodržiavať prísnu diétu. Táto okolnosť odôvodňuje významné poškodenie, keďže sťažujúca sa skutočnosť, že sťažovateľ pracuje na neustále sa meniacich staveniskách, je často závislý od studených jedál a netoleruje jedlo v jedálni. Aj keď uvedené zdravotné poškodenie nespôsobuje zvýšenie stupňa zdravotného postihnutia, „musí byť stále možné nejakým spôsobom zohľadniť stravovacie úsilie“. Takáto možnosť sa otvára okolo rezervy č. 839h LStR 2002. Toto „nariadenie“ určuje, že daňový úrad zohľadní výdavky na chorobu, ktorá si vyžaduje diétnu stravu, vo výške 20% z celkového stupňa zdravotného postihnutia bez pripočítania odpočítateľnej položky.
II. Spolkový správny súd rozhodol:
Žiadateľ trpí ischemickou chorobou srdca, stavom po infarkte myokardu v roku 2009 a arteriálnou hypertenziou (s dobrým výkonom). Celkový stupeň jeho postihnutia je 40%. Hypercholesterolémia sťažovateľa nestanovuje svoj vlastný stupeň zdravotného postihnutia a nezvyšuje celkový stupeň zdravotného postihnutia.
Zistenia vychádzajú z odborného posudku predloženého v úradnom konaní (ako aj z dodatočného posudku získaného v konaní o sťažnosti) lekárskeho (úradného) znalca dotknutého orgánu. Vyjadrenia experta možno považovať za presvedčivé, úplné, zrozumiteľné a bez rozporov. Sťažovateľ nespochybnil obsah (doplňujúcej) správy na rovnakej technickej úrovni. Spolkový správny súd nenájde dôvod domnievať sa, že (doplnená) správa je v rozpore so životnými skúsenosťami alebo zákonmi myslenia.
3.1. O sťažnosti musí rozhodnúť senát zložený z odborného prísediaceho a dvoch sudcov z povolania. § 45 ods. 3 BBG stanovuje, že rozhodnutie Spolkového správneho súdu v konaniach o vydanie preukazu zdravotne postihnutej osoby, o dodatočné zápisy alebo o posúdenie stupňa zdravotného postihnutia musí urobiť senát. Podľa § 7 ods. 1 BVwGG sa senát skladá z jedného člena ako predsedu a dvoch ďalších členov ako znalcov. Ak federálne alebo štátne zákony stanovujú účasť kompetentných prísediacich v judikatúre, je v súlade s rozdelením zodpovedností s nimi ako s hodnotiteľmi konzultované (§ 7 ods. 2 BVwGG). Podľa § 45 ods. 4 BBG sú rozhodnutia senátu v § 45 ods. 3 leg.cit. zástupca zastupujúci záujmy osôb so zdravotným postihnutím, aby sa zúčastnili ako kompetentní prísediaci sudcovia.
3.2. Postup správnych súdov s výnimkou Federálneho finančného súdu upravuje VwGVG, Spolkový vestník I 33/2013 v znení Federálneho vestníka I 122/2013 (§ 1 písm. Cit.). Podľa § 58 ods. 2 VwGVG zostávajú v platnosti protichodné ustanovenia, ktoré boli oznámené už pri účinnosti tohto federálneho zákona.
3.4. Žiadosť sťažovateľa je v zásade zameraná aj na zvýšenie stupňa zdravotného postihnutia určeného orgánom a vydaním preukazu zdravotného postihnutia, ale predovšetkým na vytvorenie základu pre zohľadnenie ďalších stravovacích výdavkov sťažovateľa na daňové účely. Žiadosť o vydanie preukazu zdravotne postihnutej osoby bola preto výslovne spojená aj so žiadosťou o dodatočný zápis „D3“, ktorý umožňuje držiteľovi preukazu zdravotne postihnutej osoby preukázať, že spĺňa príslušné požiadavky § 2 ods. 1 tretieho podriadenia vyhlášky Federálneho ministerstva financií. mimoriadne bremeno, vestník spolkového zákona 303/1996 v znení neskorších predpisov („Dodatočné výdavky na lekárske diétne stravovanie v prípade ochorenia žalúdka alebo iného vnútorného ochorenia“).
3.5. Z právneho hľadiska však už treba sťažnosti čeliť v rozsahu, v akom právny stav umožňuje takýto dodatočný vstup od začiatku iba za podmienky, že je prítomný celkový stupeň zdravotného postihnutia najmenej 50%, pretože preukaz zdravotného postihnutia sa vydáva iba pre taký celkový stupeň zdravotného postihnutia., v ktorom bolo možné vykonať dodatočný zápis (porovnaj § 40 ods. 1 BBG, pozri tiež RV 1348 BlgNR 18. GP, 6). Ďalej je potrebné poznamenať, že expert si bol vedomý argumentov sťažovateľa týkajúcich sa jeho stravovacích a liečebných potrieb a že jeho správa sa týka „liekov“ a „opatrení v oblasti životného štýlu“.
3.6. Pokiaľ sťažovateľ tvrdí (vo vyjadrení zo dňa 02.12.2014), že „aj keď znalec nevidí dôvod na zvýšenie stupňa zdravotného postihnutia“, malo by sa zohľadniť stravovacie návyky a že v tomto konaní je potrebné opätovne skontrolovať stupeň zdravotného postihnutia. a „zodpovedajúcim spôsobom by sa posúdil aspoň podiel celkového stupňa zdravotného postihnutia požadovaného stravou“, je potrebné čeliť nasledujúcim skutočnostiam:
3.7. Dôkazom existencie predpokladov uvedených v § 40 BBG je posledné právne záväzné rozhodnutie poskytovateľa rehabilitácie, právne záväzný rozsudok súdu podľa ASGG, právne záväzné rozhodnutie spolkového správneho súdu alebo oznámenie o priznaní zvýšeného rodinného príspevku podľa § 8 ods. 5 Familienlastausgleichsgesetz (§ 41 ods. 1 BBG). V ostatných prípadoch (ďalšie podrobnosti pozri v bodoch 1 až 3 oddielu 41 ods. 1 BBG) musí služba sociálneho ministerstva za pomoci lekárskych odborníkov posúdiť stupeň zdravotného postihnutia v súlade s vyhláškou o hodnotení, Federal Law Gazette II 261/2010.
3.8. Podľa paragrafu 1 ods. 2 BBG a paragrafu 1 hodnotiaceho nariadenia sa pod zdravotným postihnutím rozumie účinok nielen dočasného fyzického, mentálneho alebo psychologického poškodenia funkcie alebo poškodenia zmyslových funkcií, ktorý je vhodný na účasť na živote v spoločnosti (podľa hodnotiaceho nariadenia dodatočne).: „najmä vo všeobecnom pracovnom živote“). Podľa oddielu 2 hodnotiaceho nariadenia sa účinky funkčných porúch hodnotia ako stupeň zdravotného postihnutia. Miera zdravotného postihnutia sa určuje podľa typu a závažnosti funkčného poškodenia vo fixných sadzbách alebo rámcových sadzbách v prílohe k tomuto nariadeniu.
3.11. Dotknutý orgán tiež nekonal protiprávne, ak nepovažoval vedúce ochorenie sťažovateľa klasifikované znalcom so stupňom postihnutia 40% za zvýšené z dôvodu údajnej hypercholesterolémie sťažovateľa ako ďalšieho ochorenia.
3.12. Pod bodom II.3.9. Znalec, s ktorým sa konzultovalo v rámci postupu, dodržal požiadavky na znalecký posudok. Vyhlásenia experta uvedené v správe možno považovať za presvedčivé, úplné, zrozumiteľné a bez rozporov. Sťažovateľ nespochybnil obsah (doplňujúcej) správy na rovnakej technickej úrovni. Spolkový správny súd nenájde dôvod domnievať sa, že (doplnená) správa je v rozpore so životnými skúsenosťami alebo zákonmi myslenia. Znalecký posudok vyjadrený s dostatočnou jasnosťou, že hypercholesterolémia tvrdená sťažovateľom nedosahuje stupeň, ktorý predstavuje (vlastný) stupeň zdravotného postihnutia, a že nie je vhodný v spojení s hlavným ochorením vyšší celkový stupeň zdravotného postihnutia ako tento. pre vedúce ochorenie spôsobujúce stanovený stupeň postihnutia 40%.
3.13. Stanovenie celkového stupňa zdravotného postihnutia 40% a zamietnutie žiadosti o vydanie preukazu ZŤP vyjadrené v napadnutom rozhodnutí sú preto v súlade so zákonom. Sťažnosť musí byť preto zamietnutá.
3.14. O vynechaní ústneho pojednávania
3.14.3. Relevantné skutočnosti v prípade sťažnosti vyplývajú z konania dotknutého orgánu a z dodatku k lekárskemu znaleckému posudku získaného na podnet federálneho správneho súdu. To umožňuje - najmä na základe skutočnosti, že nebolo požadované ústne pojednávanie - posúdenie, že ústna diskusia neviedla k ďalšiemu objasneniu prípadu a rozhodnutie bez predchádzajúceho prerokovania v prípade sťažnosti nielen podľa článku 6 EDĽP a čl. 47 GRC, ale aj v zmysle zákona (§ 24 ods. 1 VwGVG), pretože slúži zásade účelnosti, rýchlosti, jednoduchosti a úspory nákladov (§ 39 ods. 2a AVG), ale zároveň Záujem o materiálnu pravdu a skutočnosť, že strany majú byť vypočuté, nie je obmedzený.
Ad B) neprípustnosť revízie:
Podľa § 25a ods. 1 VwGG musí správny súd vo výroku svojho rozhodnutia alebo rozhodnutia vysloviť, či je podľa § 133 ods. 4 B-VG prípustná revízia. Vyhlásenie musí byť stručne odôvodnené.
Podľa článku 133 ods. 4 B-VG nie je odvolanie prípustné, pretože rozhodnutie nezávisí od riešenia právnej otázky, ktorá má zásadný význam. Predmetné rozhodnutie sa neodchyľuje od predchádzajúcej judikatúry správneho súdu a ani chýba judikatúra (o kritériách klasifikácie podľa vyhlášky o hodnotení pozri judikatúru citovanú v bode II.3.9.); Predmetnú judikatúru správneho súdu navyše nemožno hodnotiť ako nekonzistentnú. Pokiaľ ide o právny dôsledok, že ďalší vstup je možný iba po vydaní preukazu zdravotne postihnutej osoby, a teda iba s celkovým stupňom zdravotného postihnutia najmenej 50%, ako aj samostatné vyjadrenie o „podiele“ utrpenia, ktoré si vyžaduje ďalšie stravovacie úsilie na celkovom stupni Ak nejde o zdravotné postihnutie, právny stav je jasný. Rovnako neexistujú žiadne ďalšie náznaky zásadného významu právnej otázky, ktorá sa má vyriešiť.