Prečo prehral s ministerstvom financií Ciprianovi Badeaovi Zdá sa, že potom urobil chybu
od F.B., streda 5. augusta 2020, 23:45
Prečo stratili úrady podľa motivácie:
• Rozpor medzi dvoma dokumentmi: Podľa odôvodnenia reorganizácie ministerstva financií právne oddelenie usilovne pracovalo, ale správa z decembra 2019 ukazuje opak.
• Ďalším znakom nezákonnosti je nedodržanie lehoty 30 dní, aby sa normatívny akt stal predmetom verejnej diskusie.
• Odvolací súd zistil, že chýba stanovisko legislatívnej rady k forme, v ktorej bol tento normatívny akt prijatý.
Súd poznamenáva, že hoci v dokumentácii predloženej do spisu žalovaného (vlády) existuje stanovisko legislatívnej rady z 11.05.2020, z jeho obsahu vyplýva, že to, čo bolo predložené na schválenie, je projekt, ktorý v čl. Mám 7 bodov a nie 3 body, rovnako ako rozhodnutie vlády č. 380/2020, čo je aspekt, ktorý zjavne podporuje tvrdenie žalobcu (Ciprian Badea) v tom zmysle, že sa poskytuje na ďalší projekt reorganizácie prijatý vládou dňa 07.05. 2020 a následne upustené a stiahnuté z uverejnenia “, píše sa v dokumente.
• Indikácia nezákonnosti postupu pri prijímaní rozhodnutia vlády č. 380/2020 (Reorganizácia ministerstva verejných financií) spočíva v nedodržaní ustanovení čl. 487-489 správneho poriadku, podľa ktorého „Spoločné komisie sú konzultované v týchto situáciách: pri prijímaní opatrení na zlepšenie činnosti verejných orgánov a inštitúcií, pre ktoré sú zriadené.“ “
„Hoci teda účelom nariadenia na deklaratívnej úrovni je zlepšenie činnosti ministerstva verejných financií, implicitne činnosť právnej štruktúry, Súd konštatuje, že so spoločnou komisiou zriadenou na úrovni orgánu verejnej moci na základe prístupu iniciátora neboli konzultované, ba dokonca ani informované.“ sa zobrazuje v dokumente.
Ako vedľajší účastník konania (ministerstvo financií) na obranu uviedol, že stanoviská spoločných komisií sú konzultatívne, a preto nemajú hodnotu ovplyvňujúcu/ovplyvňujúcu zákonnosť predmetného správneho aktu.
„Súd nemôže získať túto podporu, pretože sa domnieva, že nedostatok povinnosti vyplývajúci z právnej povahy poradného stanoviska sa týka výlučne obsahu stanoviska, povinnosti jeho žiadosti existujúcej vo všetkých prípadoch a nedostatku žiadosti vyvodzujúcej dôsledky súvisiace s platnosťou správneho aktu,“ uvádza citovaný zdroj.
• Odvolací súd tiež uvádza, že zdanie nezákonnosti vyplýva aj z nedodržania vnútorných postupov na vypracovanie vládneho rozhodnutia, keďže v rámci ministerstva verejných financií neexistovala žiadna štruktúra - najmä právna štruktúra a štruktúra ľudských zdrojov. nijakým spôsobom sa nezúčastňoval na príprave a schvaľovaní návrhu normatívneho aktu.
Zdá sa, že v tomto prípade urobilo ministerstvo financií chybu za chybou.