Teoreticko-praktická hodnota Montesquieuových myšlienok o nevyhnutnosti a podstate deľby moci v štáte

Teóriu rozdelenia moci, ktorú vyhlásil John Locke, finalizuje a podrobne vysvetľuje Montesquieu (Charles-Louis de Secondat, narodený v roku 1689) v slávnom diele „O duchu zákonov“ (1748) [8, s. 266]. Bol to on, kto vypracoval teoretickú konštrukciu deľby moci v štáte, ktorá zostala klasická [19, s.14].

Preto je potrebné najskôr sledovať hlavné myšlienky, ktoré vychádzajú z tejto práce, ktorá ustanovila autora ako otca klasickej teórie deľby moci v štáte.

Hlavné rozdiely v koncepciách Lockeho a Montesquieua sú zloženie a stav zložiek štátnej moci. Francúzsky mysliteľ Montesquieu, ktorý bol nasledovníkom vtedajšieho progresívneho hnutia doby, tvrdil, že je potrebné usporiadať politickú moc založenú na zásade deľby moci v štáte, ktorá vychádza z imperatívu ochrany slobody osoby, občana. V Montesquieuovej koncepcii sa všetko točí okolo myšlienky slobody, jej ochrany. Na otázku, aké inštitúcie môžu lepšie chrániť politickú slobodu jednotlivcov, ukazuje, že je to možné len v systéme, v ktorom sú právomoci oddelené a ktoré sa môžu navzájom obmedzovať (prekážať) [10, s. 129-136]. Autor rozlišuje medzi filozofickou slobodou človeka, ktorá spočíva „vo výkone jeho vôle alebo prinajmenšom v názore, že ju máte, ktorú cvičíte“, a politickou slobodou, ktorá spočíva v „bezpečnosti, ktorú máte, alebo aspoň v názore, že túto bezpečnosť máte“. [16, s. 299].

Podľa názoru autora Barbu Berceanu sa tento východiskový princíp, že jedna moc musí byť obmedzená druhou mocou, javí ako nový variant princípu „rozdeľuj a panuj“, ktorý sa vytvoril a kultivoval v priebehu storočí. Dovtedy sa tento princíp používal v záujme politických vodcov a Montesquieu ako prvý navrhol, aby sa tento princíp používal v službách práva, demokracie a občanov. [1, s. 28-29].

Na základe prvého - poznámky Montesquieu - princ alebo úrad vydáva zákony, upravuje alebo zrušuje tie súčasné; na základe druhého vyhlási vojnu alebo uzavrie mier, zasiela alebo prijíma správy, prijíma bezpečnostné opatrenia, predchádza inváziám; na základe tretieho trestá trestné činy alebo rozhoduje spory medzi jednotlivcami. „Posledný menovaný budeme nazývať súdnictvo a druhý jednoducho výkonná moc štátu“ [7, s. 195].

Zákonodarnú moc predstavuje Zhromaždenie ľudu alebo jeho zástupcovia. Montesquieu uvádza, že účasť ľudí prostredníctvom jeho zástupcov je jediným možným riešením vo veľkých štátoch a zároveň sa odporúča, pretože zástupcovia sú schopnejší a kompetentnejší ako tí, ktorí si ich zvolili. Títo zástupcovia musia byť zvolení podľa regiónu, každý však musí zastupovať celý národ. Musia byť volení na základe všeobecného volebného práva. Zhromaždenie je zase vyzvané, aby vypracovalo zákony a overilo ich správne uplatňovanie. Spomenul však, že okrem Snemovne reprezentantov by mala existovať komora „ľudí, ktorí sa vyznačujú narodením, majetkom a cťou“, pretože ak by boli zmiešaní s ostatnými občanmi, spoločná sloboda by bola ich otroctvom, a to by neurobili. nemal záujem na jeho obhajobe, pretože väčšina zákonov by bola na ujmu [16, s.293-294].

Z toho vyplýva, že Montesquieu sa pridržiaval dvojkomorového zákonodarného orgánu, ktorý bol determinovaný tak historickým vývojom, ako aj praktickou nevyhnutnosťou. Každá z týchto komôr bráni rozhodovaniu druhej a nepripúšťa zákonnú úpravu vzťahov iba určitých sociálnych štátov.

Výkonná prax štátu musí podľa Montesquieua prináležať panovníkovi, fyzickej osobe nezávislej od zákonodarnej moci, lepšie sa vysporiadať s realitou okamihu a správnymi funkciami, rovnako ako kolektívny charakter viac zodpovedá zákonodarnej funkcii, pretože ak výkonná moc patrilo by do kolektívu vybraného zo zhromaždení, tvrdí Montesquieu, nedôjde k deľbe moci, rovnaká osoba by sa podieľala na výkone oboch právomocí [11, s. 69].

Potvrdzujúc potrebu oddelenia troch zložiek štátnej moci, Montesquieu určil mechanizmus interakcie medzi nimi a systémom „rovnováh a protiváh“, čo sa prejavilo najmä pri zásahu alebo „účasti“ jednej moci na výkone druhej. Napríklad výkonná moc napríklad určuje okamih zvolania zákonodarného orgánu a dĺžku jeho zasadania „v závislosti od okolností, ktoré pozná“.

Výkonná moc musí tiež „participovať na právnych predpisoch prostredníctvom svojho veta; inak bude čoskoro zbavený svojich výsadných práv. ““ Panovník - ktorý má právo veta, na základe ktorého sa môže postaviť proti vôli zákonodarnej moci (v prípade, že prijme tyranský zákon) - je zakázané zúčastňovať sa na zákonodarnom zbore, tj vládnuť.

Na druhej strane zákonodarca, aj keď by zasa nemal mať právo nahradiť výkonnú moc, pretože výkonná činnosť je obmedzená svojou povahou, je zbytočné ju obmedzovať, má právo a musí mať oprávnenie preskúmať, ako sa vykonávali zákony, ktoré urobila [7, s. 202-204].

Pokiaľ ide o vzťah medzi týmito dvoma právomocami, je potrebné poznamenať, že výkonná moc je trvalá, zatiaľ čo zákonodarca funguje určité časové obdobia, pretože výkonná moc stretáva alebo zastavuje svoju činnosť. Montesquieuove vysvetlenia sú v tejto otázke protichodné, konkrétne to, že zákonodarný orgán by nemal fungovať natrvalo nie preto, že by bolo nepohodlné vždy sa s ním stretávať, ani preto, že keď bude trvalo zvolaný, „obsadí príliš veľa výkonnej moci“. ak by výkonná moc nemala právo zabrániť zhromaždeniam, boli by despotickí [16, s.295-296].

Zároveň tiež pripomína, že zákonodarný zbor môže vyšetrovať a trestať ministrov, čo však nemôže robiť vo vzťahu k panovníkovi. Potom, hovorí Montesquieu, zákonodarný orgán nemôže súdiť. Výkonná moc sa musí zúčastňovať na právnych predpisoch prostredníctvom svojho veta.

Podľa Montesquieuovej koncepcie sa zákonodarný orgán skladá z dvoch častí, z ktorých jedna bude druhou spútaná prostredníctvom svojho veta a obe budú obmedzené výkonnou mocou, ktorá bude obmedzená zákonodarným orgánom.

Na rozdiel od Johna Locka, ktorý uviedol, že je potrebné oddeliť iba zákonodarnú moc, Montesquieu považoval za neprípustné koncentrovať do tých istých rúk dve zložky štátnej moci [16, s. 26]. Ak je zákonodarná a výkonná moc v rukách tej istej osoby alebo orgánu vyvolených, nejde o slobodu, pretože môže vzniknúť obava, že ten istý panovník alebo ten istý senát vypracuje tyranské zákony, ktoré sa majú tyransky uplatňovať. Zdôrazňujúc, že neexistuje sloboda, ak nie je súdnictvo oddelené od zákonodarnej a výkonnej moci, Montesquieu poukazuje na to, že ak by bola „kombinovaná s zákonodarnou mocou, moc nad životom a slobodou občanov by bola svojvoľná, pretože sudca by bol tiež zákonodarcom. Keby sa súdnictvo spojilo s výkonnou mocou, mohol by mať sudca moc utláčateľa “[7, s. 1996].

Podľa Montesquieua je súdnictvo do istej miery „nulové“, čo sa dá vysvetliť skutočnosťou, že sa obmedzuje na uplatňovanie zákona, že netvorí na krátky čas stály orgán pozostávajúci zo sudcov menovaných zákonom. z rovnakej sociálnej kategórie ako tí, ktorých súdi, aby nepôsobili útlakom. Účasť občanov na procese bola podľa Montesquieua možná iba v trestných veciach a vo veciach politických zločinov a tlače. Vzhľadom na to, že starší sú závislí, Montesquieu oceňuje, že ich musia posudzovať aj starší, podobne ako ministri Senátu [16, s. 295-296].

Montesquieu však spochybňuje právo zákonodarcu súdiť s guvernérom menovaným na obranu zákona. „Preskúmanie“ uplatňovania zákonov ako také nemá sankčný účel. „Nech už je toto preskúmanie akékoľvek,“ hovorí Montesquieu, „zákonodarný orgán nesmie mať právomoc súdiť osoby, a teda ani správanie osoby oprávnenej vymáhať dodržiavanie zákonov.“ Jeho osoba musí byť nedotknuteľná, pretože keďže je to nevyhnutné pre štát, aby sa zákonodarný orgán nestal tyranským, od okamihu jeho obvinenia alebo súdenia by neexistovala sloboda. ““.

Doktrína ústavného a správneho práva, ako aj prax vo vláde, túto tézu opravili, keď spomenuli nedotknuteľnosť panovníka podľa zásady, že „kráľ sa nemôže mýliť“, ale poskytuje inštitút zodpovednosti ministrov za akt riadenia panovníka. Vláda niektorých jej aktov [5, s.113-114].

Štúdiom vzťahu medzi právomocami a sledovaním toho, ako sú právomoci obmedzené, sa zdá, že štátny mechanizmus by mal v určitom okamihu dospieť do patovej situácie, to znamená blokovania, nečinnosti. [12, s. 36-39] Toto tvrdenie má ale skôr teoretický charakter, ale v praxi „v dôsledku nevyhnutného priebehu udalostí sú právomoci nútené fungovať na základe vzájomnej dohody“ [14, s. 239]. Samozrejme, pretože tieto tri sily sú hypostázami štátnej moci, prípadný nesúhlas znefunkční štátny systém a zruinuje ho [4, s. 197]. Rozdelenie moci teda neprechádza iba v čistom rozluke, ale aj v kolaboratívnych vzťahoch. Avšak v „L'Esprit des Lois“ je myšlienka spolupráce trochu zatienená, pričom Montesquieu pripúšťa, že „všetko by bolo stratené, ak by tieto tri právomoci vykonával ten istý muž alebo rovnaká skupina vodcov, či už šľachticov alebo ľudu“. s. 290].

V diele „Metafyzika mravov“ publikovanom v roku 1797 nemecký filozof Immanuel Kant stavia na modeli Montesquieuovej sústavy moci v štáte, ktoré, hoci sú samostatné, navzájom spolupracujú. Nemecký filozof sa domnieva, že „každý štát“ obsahuje sám o sebe tri právomoci, to znamená univerzálne zjednotenú vôľu v troch osobách: zvrchovanú moc (zvrchovanosť) v osobe zákonodarcu, výkonnú moc v osobe vodcu a moc sudcu. Tieto tri právomoci sú základom ústavy a fungovania štátu: odvodzujú - hovorí Kant - zo spoločenskej existencie „vzťahy medzi vôľou ľudu“ [6, s. 94]

Podľa názoru autora Barbu Berceanua, ktorý v diele Montesquieua študoval princíp deľby moci, obsahuje niekoľko princípov, každý s inou hodnotou a s inou sférou uplatnenia. Domnieva sa, že významy frázy sú:

Princíp suverenity celého národa prostredníctvom účasti všetkých subjektov práv.
Princíp oddelenia politických funkcií, ktoré sú konštituované (zákonodarná, výkonná, súdna), a to súdna z definície postrádajúca akúkoľvek politickú moc.
Princíp organického oddelenia hierarchických krokov štátnej moci, prostredníctvom ktorého je zakotvené oddelenie exekučnej legislatívy, tj atribútov s hlavným charakterom od tých s individuálnym charakterom.
Princíp oddelenia atribútov represívnych síl.
Princíp deľby práce - oddelenie zákonodarnej a výkonnej moci.
Zásada privilegovania elít a zachovania získaných práv, na základe ktorej Montesquieu ospravedlňuje Senát.
Kompromis medzi niekoľkými spoločenskými triedami [1, s. 33–34].

Podľa nášho názoru je dôležité poznamenať, že Montesquieuova teória deľby moci sa neobmedzuje iba na deľbu troch zložiek štátnej moci a demonštráciu nebezpečenstva ich koncentrácie v tých istých rukách, ale autor sa odvoláva aj na nebezpečenstvo nezávislosti. preháňanie zložiek štátnej moci. Demonštruje, k čomu môže viesť nekoordinácia činností mocností. V tomto zmysle Hegel uviedol, že nezávislosť moci nevyhnutne vedie k boju medzi nimi, v dôsledku ktorého štát zanikne alebo jeho jednotu možno zachovať získaním jedného z nich [13, s. 310].

Je dôležité poznamenať, že systém „bilancií a protiváh“, ktorý vyvinul Montesquieu, neobsahoval mechanizmus na riešenie možných konfliktov medzi zložkami štátnej moci. Montesquieu, ktorý nevyzdvihol nijaké centrum koordinácie, veril, že vzájomným vyvážením právomocí tak môžu nájsť riešenie vzniknutých konfliktov.

Je tiež potrebné zdôrazniť, že deľba moci, ktorú uplatňuje Montesquieu, nie je jednoduchým delením funkcií medzi štátnymi orgánmi, ale skôr delením politických síl v mene slobody. Napísal: „že je to náročná úloha, pretože na to, aby bolo možné vytvoriť vyvážené vedenie, musí človek vedieť, ako spojiť právomoci, regulovať ich, uviesť do činnosti, to znamená, aby sa právomoci navzájom vyvážili a vyhli sa nadradenosti jednej. medzi nimi; toto je také umenie legislatívy, ktoré sa málokedy dá dosiahnuť a ktoré málokedy umožňuje preventívne uskutočnenie “[16, s.215].

Niektorí autori sa domnievajú, že pri formovaní teórie deľby moci sa Montesquieu inšpiroval organizáciou moderných európskych štátov a najmä anglickou konštitučnou monarchiou, v ktorej videl model vyváženej formy vlády. Vian, autor pojednania o Montesquieuovej biografii, uvádza, že jeho politické doktríny sa formovali pred jeho príchodom do Anglicka. Ak analyzujeme politický poriadok, ktorý vo Francúzsku existuje dve storočia, potom môžeme dospieť k záveru, že teória deľby moci v podstate vyjadruje poriadok, ktorý existuje vo vlasti autora.

Uznávaný ako jeden zo zakladateľov politológie, Montesquieu dosahuje skutočnú intelektuálnu revolúciu prostredníctvom „L'Esprit de Lois“, čím zásadne mení prístup a analýzu problému. Odteraz už nebude reč o diskusii o práve vládnuť z morálneho alebo metafyzického hľadiska, ale o analýze vládnej skutočnosti v konkrétnej realite.

Úspech „L'Esprit de Lois“ bezprostredne po jeho vydaní v Ženeve v roku 1748, jeho vplyv v Európe a rezonancia v Anglicku a USA. [2, s. 55] zaraďujú toto dielo medzi výtvory, ktoré najlepšie poznačili ducha storočia [18, s. 34]. Montesquieuova doktrína má preto so všetkými svojimi nepresnosťami zásluhu upriamiť pozornosť na princíp, ktorý sa stal základom moderných ústav [3, s. 102].

Teória rozdelenia troch mocností v štáte priniesla na konci 18. storočia revolúciu v politickom myslení a praxi štátov sveta a priniesla proces ústavnej obnovy v Európe aj v Severnej Amerike [5 s.119]. V tomto zmysle ústavy určujú túto organizáciu, na základe ktorej sa spoločnosť a štát rozvíjajú a existujú, ako aj stanovujú najdôležitejšie a najpodstatnejšie zásady tohto vývoja [16, s. 29-30]. Preto sa oceňovaná Montesquieuova teória pretavila do ústavného princípu deľby moci v štáte. Úspešnosť teórie bola spôsobená skutočnosťou, že ponúkla alternatívu k absolutistickej vláde a štít proti tyranii vládcov. Spoločenskou triedou, ktorá sa najviac zaujímala o zasvätenie a zovšeobecnenie princípu deľby moci, bola buržoázia. Príjemcami uplatňovania a dodržiavania oddelenia a nezávislosti troch mocností boli občania každého štátu, ktorí v Montesquieuovej teórii videli záruky vlastnej politickej slobody.

V čase publikácie však nebol európsky kontinent dostatočne pripravený na to, aby inštitucionalizoval princíp deľby moci v štáte. Politickou realitou najbližšou k podstate Montesquieuovej teórie bol vládny systém v Anglicku. Preto v tejto krajine neboli podniknuté nijaké špeciálne kroky na prepojenie procesu riadenia so systémom deľby moci, ktorý predpokladajú filozofi Locke a Montesquieu. Okrem toho sa inštitucionalizácia princípu deľby moci stretla s odporom absolutistickej monarchie. Jediným spôsobom, ako presviedčať rozdelenie moci, bola revolúcia, sociálne hnutie, na ktoré Európa ešte nebola dostatočne pripravená.

Namiesto toho vojna za nezávislosť, ktorú vyhrali anglické kolónie v Severnej Amerike v roku 1776, a potom sa natrvalo odtrhli od Britského impéria, umožnila novým štátom nadviazať politický systém podľa teórie deľby moci. Bývalé britské kolónie Massasuchetts, Maryland, New Hampshir, Virgínia, Severná Karolína atď. obsahovali ustanovenia o ľudských právach a jasné oddelenie troch právomocí. V tomto zmysle možno spomenúť článok 4 Ústavy nového štátu Severná Karolína prijatý v roku 1776, podľa ktorého musia byť zákonodarné, výkonné a najvyššie súdne právomoci vlády navždy oddelené a navzájom oddelené. Rovnaký text sa nachádza v článku 6 ústavy štátu Maryland.

Zakladatelia ústavy USA inšpirovali sa nielen európskou politickou prácou a filozofiou, ale aj samosprávnymi tradíciami bývalých anglických kolónií. Položili tak základy politického systému, ktorého sila nebola postupom času ovplyvnená. Ústava USA prijatá v roku 1787 ustanovila dôsledné oddelenie troch mocností a prísnu nezávislosť medzi nimi. James Madison v tejto súvislosti uviedol, že „akumuláciu všetkých zákonodarných, výkonných a súdnych právomocí v tých istých rukách, či už viacerých alebo dedičných, dobytím alebo voľbami, možno oprávnene považovať za skutočnú definíciu tyranie“. „. Rovnakú myšlienku zdôrazňuje Thomas Jefferson v dokumente „Notes on the State of Virginia“ [5, s. 121].

Buržoázna revolúcia, ktorá sa vo Francúzsku rozpútala 14. júla 1789 proti monarchickému absolutizmu, umožnila transformáciu teórie deľby moci na politické dokumenty, ktoré mali inštitucionalizovanou formou vyjadriť program revolucionárov. Článok 16 Deklarácie práv človeka a občana, prijatej Národným zhromaždením 26. augusta 1789, stanovuje, že „spoločnosť, v ktorej nie je zaručená záruka práv a určená deľba moci, nemá ústavu“ [9, s. 23].