Vegánske krviprelievanie a pasienková fikcia Friederike Schmitz
S článkom s názvom „Spôsobujú vegetariáni viac krviprelievania ako požierači mäsa?“ Paleo-jedlík Felix Olschewski rozvíril na vegánskej scéne veľa vetra a dostal veľa nahnevanej kritiky. Aj keď je to v zásade oprávnené, nezodpovedá to zložitosti veci. Takže sa tu pokúšam vyrobiť ďalšiu repliku.
Stará debata
Najskôr je potrebné poznamenať, že tézy, ktoré obhajuje Olschewski, nie sú v žiadnom prípade nové. Už v roku 2002 sa v časopise Journal for Agricultural and Environmental Ethics objavil článok, v ktorom sa tvrdilo, že ak sa chceme zamerať na čo najmenšie škody na zvieratách, mali by sme konzumovať predovšetkým veľké pasúce sa bylinožravce. Argumenty sú rovnaké ako v Olschewského texte, len s rôznymi číslami - pretože produkcia obilia zabíja toľko zvierat, je lepšie jesť pastvinové mäso. O niekoľko mesiacov neskôr bol v tom istom časopise uverejnený článok, ktorý odhalil chybu výpočtu v pôvodnom článku, a pomocou ďalších úvah dospel k opačnému záveru: bezmäsitá strava bola pre zvieratá najmenej škodlivá.
Aktivistka v oblasti životného prostredia a exvegánka Lierre Keithová zasa v prospech mäsa argumentuje vo svojej knihe „Vegetariánsky mýtus“ z roku 2009, ktorá nedávno vyšla v nemčine. Olschewski od nej mohla prijať niekoľko úvah, vrátane tézy, ktorú opakovala ako modlitebné koleso, že človek nemôže jesť bez toho, aby za to niekto zomrel, a mal by to prijať a potom jesť mäso z environmentálnych a zdravotných dôvodov.
Dôležité poznatky
Myslím si, že je dôležité poznamenať, že v tejto diskusii skutočne existuje niečo pravdy, ktorú majú vegáni tendenciu prehliadať: Neexistuje takmer žiadne jedlo bez „krutosti“. V skutočnosti sú zvieratá poškodzované vo všetkých formách poľnohospodárstva - prinajmenšom preto, že sú poháňané z ich predchádzajúceho biotopu, ktorý si ľudia sami nárokujú ako ornú pôdu. Takže keď sa povie, že „vegán“ znamená „bez krutosti“, je to nezmysel. Musíte to uznať.
Lierre Keith vo svojej knihe kritizuje predovšetkým priemyselné poľnohospodárstvo a Olschewského text hovorí aj o pesticídoch atď., Ktoré „všetko predstavuje veľkú záťaž pre ekosystémy a je priamo zodpovedné za smrť zvierat“. A je pravda, že výroba pšenice, sóje a iných „vegánskych“ potravín je ekologickou a etickou katastrofou. Keith popisuje napríklad účinky zavlažovacích systémov pre obilné alebo ryžové polia na rieky a súvisiace ekosystémy. Je skutočne hrozné, aké zničenie a aké zviera so sebou na mnohých miestach prináša produkcia rastlinnej potravy.
Na základe týchto skutočností, druhým poznatkom, ktorý som vyvodil z čítania týchto textov, je, že „vyváženosť utrpenia a smrti“ vegánskej stravy nemusí byť vo všetkých prípadoch lepšia ako zodpovedajúca rovnováha vegánskej potraviny - ak je priemyselne vyvážená na druhej strane porovnáva s ekologickými. Bežne vyrábaná rastlinná potrava môže mať v jednotlivých prípadoch horšiu výkonnosť ako super-duper-organický živočíšny produkt.
To podľa mňa neznamená, že by človek nemal byť vegán. Po prvé, „vegánsky“ je dnes aj naďalej dobrým pravidlom, ak si chcete udržať negatívny vplyv vlastnej spotreby na čo najmenšiu mieru, ako o chvíľu vysvetlím. Okrem týchto úvah o dôsledkoch vyjadruje, že zvieratá a ich telesné tekutiny sa nepovažujú za potravu.
Mali by sme si však položiť nielen otázku, čo vyplýva z vyššie uvedených poznatkov pre vlastnú spotrebu, ale tiež myslieť politicky a aktivisticky: Z pohľadu na hrôzu priemyselného poľnohospodárstva a na skutočnosť, že existuje len veľmi málo skutočne dobrých alternatív, by mal Podľa môjho názoru nasledujú protesty a odpor proti ústredným inštitúciám - proti korporáciám, loby, politikom. A nasledovať by mal záväzok k alternatívam. To by tiež museli následne dospieť Olschewski, Keith, Bäuerlein a spol. - namiesto začatia partizánskej vojny s vegánmi, akoby boli hlavným problémom. Vzhľadom na tých, ktorí sú za biedu skutočne zodpovední, je to priam groteska.
Ani z vyššie uvedených poznatkov nevyplýva, že ideálne poľnohospodárstvo budúcnosti by nemalo byť vegánske. Na rozdiel od toho je veľmi pravdepodobné, že budúce biovegánske poľnohospodárstvo, ktoré sa bude skutočne usilovať o minimalizáciu škôd na zvieratách, dopadne v súvahe podstatne lepšie ako poľnohospodárstvo, ktoré zvieratá využíva.
Správy o utrpení dnes a zajtra
Ústrednou otázkou teda je, ako vlastne vyzerajú súvahy rôznych potravín. Spôsobujú vegáni viac krviprelievania ako jedáci mäsa? Podľa môjho názoru je potrebné rozlišovať najmenej medzi dvoma úrovňami - úvahou o dnešnej, skutočnej situácii na jednej strane a úvahou o idealizovanom, možnom budúcom poľnohospodárstve na druhej strane.
Skutočná situácia
Už niekoľkokrát bolo zdôraznené, že Olschewski určitým spôsobom porovnáva jablká s hruškami, keď porovnáva priemyselnú výrobu rastlín s pasením dobytka. Výslovne pripomína, že sa nezaujíma o mäso z intenzívneho chovu zvierat; jeho článok je však v tomto smere zavádzajúci. Napríklad nadpis naznačuje, že strava normálneho alebo priemerného vegetariána by sa porovnala s stravou bežného jedáka mäsa. Pri takomto porovnaní je však krištáľovo jasné, kto vyhrá: vegán. Pretože 99% mäsa predávaného v Nemecku pochádza z priemyselného poľnohospodárstva, teda zo zvierat, ktoré sú kŕmené jednak koncentrovaným krmivom, ktoré zbytočne míňa zdroje, a jednak masívne trpia, čo zvyšuje škody na zvieratách v rastlinnom poľnohospodárstve. Podobne to vyzerá aj s ostatnými živočíšnymi produktmi. Väčšina výrobkov označených ako „ekologické“ pochádza z hromadných fariem, kde sa vysoko chované zvieratá kŕmia obilím.
Olschewski samozrejme tvrdí, že nemá na mysli také živočíšne produkty. Mäsožravec, ktorý sa má použiť na porovnanie, by musel konzumovať iba pasienkové mäso, pasienkové mlieko a pasienkové vajcia (?). Nie je však nijako dôveryhodné, že sa Olschewski zasadzuje za takúto stravu sám: Napríklad na jeho blogu je množstvo receptov so všetkými druhmi rôznych živočíšnych produktov, o ktorých sa nikdy nehovorí, že by mali pochádzať z takejto výroby. Napríklad by ma zaujímalo, odkiaľ berie vajcia na miešané vajíčka na raňajky. Mimochodom, pre samozvaných „iba ekologických požieračov mäsa“ je úplne typické, že si také mäso občas kúpia, ale v skutočnosti - v každodennom živote, s priateľmi, v reštauráciách - neustále konzumujú aj mäso z továrne. Ako som už povedal, tieto živočíšne produkty sú v porovnaní so VŠETKÝMI vegánskymi výrobkami mnohokrát deštruktívnejšie a krutejšie.
Ale poďme teraz skutočne brať porovnanie, ktoré navrhuje Olschewski, vážne: Spôsobujú (normálni, dnešní) vegáni viac krviprelievania ako čisté pasúce sa zvieratá (ak existujú)?
Počet obetí v rastlinnej výrobe je trochu mätúci. Po oprave chyby vo výpočte v spomenutom článku v časopise autor Matheny dospel k záveru, že na množstvo bielkovín v zrne je poškodených menej zvierat ako v pastve - a to pri priemyselnej výrobe obilia.
Olschewski sa však odvoláva na štúdie z Austrálie, ktoré sú tu uvedené. Je viditeľné, že výpočty boli vtipné. Výpočet je založený predovšetkým na otrave myší „morom“. V prvom rade si myslím, že je nesprávne dospieť k záveru z prepojeného materiálu o myšacích moroch, že každé štyri roky je na celom obrábanom obilnom poli 500 až 1 000 myší na hektár. Skôr sa mi zdá, že to znamená, že v ranách sú také počty; čo neznamená, že ich možno nájsť všade v dave, pretože „rany“ sa nikdy nevyskytujú plošne. Po druhé, toto sú čísla pre Austráliu a nie je úplne jasné, do akej miery sa podobné „epidémie“ vyskytujú inde.
V diskusii sa uvádza aj veľmi odlišné hodnotenie úmrtí pri žatve a pri prácach v teréne. Ak sa nájde vysoký počet obetí, často sa dajú vysledovať až k predátorom, ktorí po kosení poľa dokážu napríklad lepšie chytiť myši a malé hlodavce. Davis, autor pôvodného článku, odhadol na základe štúdií z Anglicka celkový počet úmrtí na žatvu na aker pôdy iba na 15 zvierat ročne - čo je menej ako šestina počtu, ktorý tvrdí Olschewski. Počet obetí môžu tiež znížiť rôzne metódy, ktoré sa už používajú na mnohých miestach.
Je určite pravda, že v priemyselnom poľnohospodárstve je kruto zabitých veľa zvierat. Ako to vyzerá v porovnaní s rovnováhou pasienkového mäsa, je všetko, len nie jasné. Najmä preto, že pre zvieratá existuje veľa problémov a škôd spôsobených pastevným mäsom, ktoré nie sú zohľadnené v údajoch Olschewského. Po prvé, on alebo výrobok, na ktorý sa odvoláva, sa týka iba priameho zabíjania dobytka. Početné „vedľajšie škody“ sú tiež v chove pasienkov.
Napríklad seno sa často používa na zimné kŕmenie, ktoré sa tiež musí kosiť, pričom mnoho zvierat uhynie - podľa projekcie nemeckej nadácie pre ochranu prírody pripadá na hektár 10 zvierat. Teraz by bolo dobré vedieť, koľko zje krava, aby sa cez zimu dostala. Okrem toho existuje „zber“ slamy, ktorou je stajňa vybavená. Olschewksi tieto obete jednoducho potláča.
Hovädzí dobytok navyše potrebuje veľa priestoru na pastvu, čo bolo predtým zvykom iných zvierat: Napríklad v Južnej Amerike je hlavným dôvodom gigantického ničenia dažďových pralesov vytvorenie pastvín (popri pestovaní krmiva pre zvieratá). Je úplne zavádzajúce, keď Olschewski navrhuje, aby sa existujúce trávne porasty jednoducho využívali na pasenie dobytka, ale aby sa otvorila nová pôda a zničili sa existujúce ekosystémy na zakladanie polí s obilím alebo zeleninou. Obidve sa uskutočňujú na „starom“ a „novom“ pozemku. Pôda je však okrem iného z tohto dôvodu vzácna a vždy je potrebné vyvíjať nové veci, pretože do výroby mäsa ide toľko potravín, ale už sme tam boli.
Z environmentálneho hľadiska je pastva tiež veľmi problematická a často vedie k ničeniu pôd a ekosystémov. Olschewski to pripúšťa, ale myslí si, že dobré riadenie by tomu mohlo zabrániť. Môže to byť, ale ako môže človek vedieť, kde je dobré hospodárenie a ako môže všeobecne chváliť mäso z pasienkov, ak to nemožno s istotou určiť?
A nakoniec, ďalším rozhodujúcim faktorom je, že na mnohých miestach je brutálne zabitých nespočetné množstvo divokých zvierat, pretože narúšajú pastvu - v USA takzvaná služba pre život v prírode zabije ročne 1,5 milióna divokých zvierat na ochranu „hospodárskych zvierat“. V Nemecku je ochrana „hospodárskych zvierat“ hlavným dôvodom boja proti vlkom a iným predátorom. Ide teda o obväz na okno, ktorý hovorí, že pasenie škodí iba priamo zabitým zvieratám.
Ideálna situácia
Je tiež problematické brať do úvahy iba najrozšírenejšie súčasné poľnohospodárske postupy týkajúce sa výroby zeleninových potravín. Ústrednou otázkou je, či sú obete pri výrobe rastlinných potravín nevyhnutné sú - rovnako nevyhnutné ako zvieratá musia zomrieť, ak chceme jesť mäso.
Ilustrácia „morových rán“ myší už ukazuje, že hromadná otrava sa nejaví ako jediný prostriedok na riešenie „morových rán“. Navrhujú sa napríklad preventívne opatrenia. Možno si tiež položiť otázku, či „mor“, ktorý už vznikol, nemožno dostať pod kontrolu inými prostriedkami ako jedom. Pokiaľ ide o obete počas žatvy a poľných prác, existujú aj ďalšie možnosti riešenia: Existujú napríklad zariadenia, ktoré vydávajú nepríjemný zvuk a umožňujú tak zvieratám útek z kombajnu. Mnoho zvierat zachráni život pomocou veľmi jednoduchých opatrení, ako je napríklad práca s poľom zvnútra von, a nie naopak.
V ekologickom poľnohospodárstve sa dá vyhnúť obetiam chemických pesticídov atď. Existujú tiež alternatívy k monokultúram a deštruktívnym zavlažovacím systémom. Olschewski má samozrejme pravdu, keď považuje príslušné pokyny pre ekologické poľnohospodárstvo za nedostatočné. Napriek tomu výpočty, ktoré použil, a porovnanie utrpenia a úmrtia s pastvinovým mäsom jednoducho neplatia pre túto oblasť.
Olschewského záver, že musíte akceptovať, že niekto pri jedle vždy zostane, je platina a vyrovnáva všetky zložitosti - akoby nezáležalo na tom, či zjete niekoľko bobúľ od vtáka alebo ich zastrelíte. Skutočnosť, že Olschewski hovorí aj o údajnom probléme, ktorý škodí rastline, ak konzumujete jej plody a potom semená spláchnete na toaletu, tiež podporuje predpoklad, že svoje tézy úplne ukradol Keithovi, ktorý to tiež niekoľkokrát cituje.
Je pravda, že človek nemôže žiť bez poškodenia druhých. Ale zvládnete to viac-menej. Napríklad v biovegánskom poľnohospodárstve sa hľadajú spôsoby, ako minimalizovať škody na divých zvieratách. Podľa môjho názoru stále existuje priestor na zlepšenie - pretože musíte vidieť, že sa robil malý alebo žiadny výskum o takýchto šetrných metódach, pretože zvieratá sa doteraz rátali takmer ako nič. To tak nemusí byť.
Som si preto istý, že budúce biovegánske poľnohospodárstvo bude mať v porovnaní s najlepšími možnými pasúcimi sa zvieratami pozitívne skóre aj z hľadiska utrpenia a smrti. To sa dalo preukázať iba množstvom údajov a výpočtov, ktoré nemôžem urobiť. Ak si myslíte, že 70% ornej pôdy na svete v súčasnosti využíva živočíšny priemysel, je pravdepodobné, že zásobovanie ľudí rastlinnou stravou nemôže byť v zásade problémom. Pretože všade nie je rovnako úrodná pôda, nemožno sa vyhnúť určitým transportom. To ale aj tak musí existovať, pretože aj tak sa nikto nemôže živiť živočíšnymi produktmi.
Z môjho pohľadu je teda ideálne poľnohospodárstvo budúcnosti bioveganické. Aby sa rozšírila, je treba ešte urobiť veľa - treba sa jej zasadzovať!
Záver
Pokiaľ ide o konzumáciu vegánov a jedákov mäsa tu a teraz, platí toto: Takmer všetky bežne dostupné živočíšne produkty pochádzajú z intenzívneho chovu zvierat; Väčšina zvierat v takzvanom ekologickom poľnohospodárstve má tiež mizerný život a sú tiež kŕmené koncentrovaným krmivom vyrobeným z obilia. Zaobstarať si skutočné pastvinové mäso je určitá výzva a náklady s tým spojené. Ak ste chceli jesť iba toto mäso, potom sa vegánmi stravujte aspoň v reštauráciách, na cestách a v jedálni. Otázka znie: Ak chcete tiež investovať úsilie a náklady na získanie pastvinového mäsa doma - a zároveň skontrolovať, či pochádza aj zo dobrého hospodárenia - mali by ste lepšie investovať rovnaké úsilie a rovnaké náklady do organického obilia, ako je to možné a zelenina, ktorá bude mať takmer určite lepšiu súvahu. Inými slovami: Aj keď mal Olschewski pravdu so svojím výrokom „Ak si bez rozmýšľania vyberiem vegetariánske jedlá, stále uhynie viac zvierat, ako keď si vyberiem správne vybraný řízok“, nedokážem pochopiť, prečo je správne vybraný řízok uprednostňovaný pred dobre vybranou repou. by mal.
Jednou z hlavných výčitiek proti Olschewskému je, že bežní jedáci mäsa používajú jeho príspevok ako zámienku, aby nezmenili svoj spôsob života. Túto funkciu plní aj Keithov pamflet, ako to objasňuje nemecký názov „Etické stravovanie s mäsom“ - hoci jedným z kľúčových bodov Keitha je jeho kritika priemyselného poľnohospodárstva. Súčasná „normálna“ spotreba mäsa je však hlavným motorom priemyselného poľnohospodárstva a je vo všetkých ohľadoch katastrofická. Naozaj by ma zaujímalo, či sám Olschewski konzumoval živočíšne produkty iba z krmiva pre trávu - alebo či nie, na čo by som sa stavil, využijúc jeho myšlienky ako zámienku na konzumáciu všetkých druhov živočíšnych produktov.